
«Художник, желающий научиться реалистичной манере письма человеческого тела, начинает делать зарисовки из жизни, наблюдая за тем, как люди стоят, нагибаются или двигаются. Если только эти художники не следуют сомнительным лозунгам типа: «У всех привлекательных людей красивый подбородок или что-то кроме того.»
Алан Мур «Создавая комиксы»
Так бывает у творческих людей, у пишущих людей. Идешь себе или едешь где-либо, а в голове пишешь короткую заметку или рассказ. В этом плане, писатель всегда остается писателем, даже когда в его руках нет ручки, а под рукой нет листка или клавиатуры. В очередной раз такого вот приступа, мне на глаза попалась книга Алана Мура о том, как он сочиняет свои истории. И, вопреки, расхожему мнению, в авторах, пишущих для комиксов, бывает такая глубина и острота, что не в каждом «серьёзном» писателе просматривается. Алан Мур, Фрэнк Миллер, Стэн Ли не просто авторы знаменитых графических романов и комиксов, это настоящие провокаторы своей эпохи, люди, изменившие литературный дискурс, взгляд на прежние вещи, вкус масс.

С одной стороны, Миллер и Мур пропитаны каким-то пессимизмом 20 столетия, пессимизмом здорового, сытного, обогащенного мира, развитого западного мира. При всем своей просвещенности и гуманизме, подобные общества склонны ныть о будущем и настоящем. Даже некоторые мигранты из стран третьего мира или стран СНГ начинают жаловаться на те или иные условия жизни в таких странах, как Штаты, Англия, отчего хочется им предложить приехать обратно на свою историческую родину, и сравнить как живется там.
С другой стороны, возможность досуга, размышления, саморефлексии порождает более глубокое понимание проблем в этом обществе. На то, что на первый взгляд, выглядит завуалировано.
Я остановлюсь именно на Муре и Миллере, так как недавно я прочел их графические романы, и сейчас хочу сравнить с киноадаптациями этих романов. К тому же, философия и творческий стиль писателей заслуживает отдельного разговора.
«Хранители» — детективный ретрофутуризм

Сложно представить сюжет «Хранителей» вне политического смысла. Мы вообще не можем писать о чем-либо или о ком-либо вне политики или вне психологии, даже если речь идёт о каких-то банальностях и поп-культуре.
«Хранители» совсем не ассоциируются с 80-ми, все чаяния и страхи, описанные в романе относят нас к великому противостоянию «холодной войны» и, хотя роман лишь эпизодично нас относит к 40-м или 60-м, лично я ощутил послевкусие именно той эпохи. Видимо страх перед возможной катастрофой не смог оставить Мура в покое, и излился в его творчество.
По мне, так сюжет фильма очень близок к роману. Я не очень понимаю критику со стороны поклонников Мура, в этом плане. Другое дело, общее впечатление от фильма и романа, как я люблю говорить – послевкусие. Фильм слишком затянут и нарочито мрачноват. Роман тоже не изобилует радужными красками, но фильм, на мой взгляд, вышел уж больно кукольно-театральным, зацикленным на жестокости, в тот момент, как роман создаёт именно детективную атмосферу и жизненность героев.
Получилась противоречивая ситуация – роман хочет выдернуть читателя из пелены комиксной яркости и гламура, и тычет носом в помои человеческого общества, а фильм, наоборот, зрителя окунает в рисованный, хоть и жестокий, но рисованный мир.
Но это очень субъективное восприятие, возможно всё иначе. Повторюсь, в целом, я не очень понял, почему фильм так критикуют поклонники графического романа Мура.
Мур каждый раз относит читателя в мир, в котором присутствует постоянная угроза. И эта угроза не просто войны, эта угроза – Доктор Манхэттен. Миролюбивый и благородный Доктор, по сути есть само воплощение мирового оружия. Это божество, это сам бог на земле, но к чему приводит такое всевластие. Он занят наукой? Ему чужды человеческие переживания? В целом, да, но почему он служит тогда интересам Штатов? С одной стороны, это лучше, чем служить диктаторским режимам, поддерживаемым «красными», но, с другой, разве Штаты не обратная сторона Советской Империи? Даже сейчас в нас много схожего, несмотря на то, что русские, все же – европейцы (как бы это забавно не звучало).
Вообще, если говорить о творчестве Мура, то я бы отнёс его к «острым» авторам. Его книга «Создавая комиксы», это такой противовес «Дзен в искусстве написания книг» Брэдбери. Мур пишет так, словно заколачивает гвозди в гроб ваших детских иллюзий, Брэдбери же, призывает вас стать снова мальчишками, которые коллекционируют комиксы или вкладыши от жвачек.
Что лучше?
А здесь всё индивидуально. Я бы сказал, можно совместить и то и другое, но как по мне, лучше второе, но с постоянным обращением к первому.
Честно говоря, я всегда балансировал на грани элитарного и массового. С одной стороны, я склонен к элитарности к искусстве, с другой – мне близка поп-культура, поэтому я очень хорошо понимаю и воспринимаю таких авторов как Мур, Стэн или Миллер. Углубление в первое или во второе делает вас деградантом, даже если вы погрузились именно в элитаризм.


Детройт и Готэм – города грехов у Миллера
Миллер не менее мрачен, чем Мур и не менее политичен, но образы Миллера более современны, а проблемы более камерны (хотя и у него есть отголоски «холодной войны» в творчестве). Миллер создавал провокационные образы Готэма и его «тёмного рыцаря», Детройта и его стального рыцаря – Робокопа.
Должен сказать, что Робокоп у Миллера вышел ещё брутальнее, чем у Верховена. По сути, вторая и третья части «Робокопа» брали за основу идеи комиксов Миллера, но вторая часть сильно расстроила Миллера своей попсовостью.
И здесь я соглашусь с читателями, так как в историях Миллера затягивают именно глубина и психологизм, в тот момент, как второй фильм про «Робокопа» вышел уж больно театральным.


Смотрите это видео на YouTube
Третья часть тоже отличается от миллеровских сюжетов, вместе с тем, она более социальна. Напомню, что в третьей части робот-полицейский становится вне закона. На улицах Детройта орудуют «узаконенные банды» в виде «Росгвардии» (простите, перепутал — другой гвардии – альтернативной полиции, но что самое забавное, её цвета такие же, как и на технике наше гвардии)))
На мой взгляд, Алан Мур ещё ищет в своих героях, в окружающем мире что-то светлое. Его персонажи, даже Комедиант не выглядят абсолютно односторонними. Комедиант – садист, которого защищает государственная машина, давая в руки оружие и власть, Роршах, внешне выглядит садистом, но он садист справедливый, если так можно сказать. Его ненависть и насилие не распространяется на всех подряд, по крайней мере, в романе мы такого не видим. Более того, он предупреждает каждого, даже к кому не питал симпатии об опасности и переживает из-за смерти Комедианта. По сути, единственный, кто переживает искренне.
У Миллера же все точки над i расставлены, зло у него победило, все видны насквозь. Мир погряз в пучину дерьма, остались только те, кому не всё равно, кто с этим не смирился. В этом плане, персонажи у Миллера более явственные, если говорить о Робокопе. Другое дело его Бэтмен или город грехов.
К сожалению, в отличие от фильма, в комиксе нет положительных персонажей, кроме самого Робокопа и его напарницы. Есть парочка фоновых героев, но они носят роль второстепенную. Ещё что бросается в глаза и не очень воспринимается, это – обилие крови, мяса, потрохов у Миллера. Конечно, тут претензия к художнику, но общее настроение комикса на это настраивает.
Что интересно, у Миллера присутствует в сюжете настоящее рыцарство, только в своеобразном изложении. Если у Мура нет того, кому хотелось бы откровенно сопереживать, несмотря на желание найти в своих героях что-то светлое, то у Миллера находится персонаж, который полностью перетягивает на себя внимание своим героизмом. Только, в случае с Бэтменом, это такой рыцарь печального облика, Робокоп же – рыцарь без страха и упрёка. В обоих случаях, это такие отчаявшиеся персонажи, в обоих случаях, у Миллера они становятся вне закона.


Смотрите это видео на YouTube
И так, с чего стоит начать? Кино или роман? С кого стоит начать? Мур или Миллер?
«Робокопа» я прочёл на одном дыхании, «Хранителей» откладывал на потом, но в художественном плане, конечно же «Хранители» выигрывает у детройковского рыцаря.