С момента моего знакомства с крымскими фантастами прошло достаточно времени. С той поры многое поменялось в обществе, Крым стал частью России, наука осуществила ряд прорывов. И во всей этой суматохе, только недавно, мы решили сделать совместную серию интервью.
Почему нет?
Нам всем есть что сказать, мы должны быть услышаны, ведь фантастика открывает новые горизонты, она создаёт будущее, а мы создаём фантастику. Значит, мы и создаём наше будущее.
Моим собеседником стал писатель-фантаст, руководитель Севастопольского филиала Клуба фантастов Крыма – Николай Очковский.
Приветствую, Николай!
Добрый вечер
Что из фантастики тебе больше всего нравится, какие жанры, какие авторы?
Стругацкие, Стивен Кинг
«Пикник на обочине» — практически настольная книга
Ведутся разговоры об экранизации «Пикника на обочине». Мне доводилось видеть экранизации Стругацких, на мой взгляд, они сильно уступают книгам. Как кажется тебе, удастся ли людям другой культуры выразить общую атмосферу книги?
Боюсь, что до оригинала они не дотянут. Повесть полна замысловатых и достаточно тяжёлых умозаключений, которые очень трудно донести до зрителя в удобоваримом виде, так что эти моменты, скорее всего, вырежут. А ведь вся штука в том, что именно философские мысли и создают всю атмосферу повести. Не описания зоны или каких-либо аномалий, а именно видение ситуации и проблем главными героями.
Стругацкие полны социального пессимизма, Кинг бытовых кошмаров. Какая часть тебя находит отголоски в этих картинах?
Не сказал бы, что авторы эти мне нравятся именно тем, что в них есть что-то моё. Стругацких я люблю за интересные философские мысли, красиво поданные через фантастический сюжет. Стивен Кинг со своими грамотно построенными сюжетами и хорошо проработанными персонажами, скорее, как сладости — мощных философских идей не очень много, зато произведения атмосферные и читаются легко. Также стоит упомянуть, что самое интересное толкование путешествий во времени я нашёл именно у Кинга в его повести «Лангольеры».
Что из коммерческой фантастики тебе нравится? Почему настолько живучи персонажи комиксов?
Если фильмы, то это «Гарри Поттер», начиная с третьей части. Трилогия Нолана про Бетмэна. Из откровенного идиотизма понравился «Четвёртый вид» с Милой Йовович. Также нравятся старые фильмы: «Терминатор», «Матрица», «Контакт» по роману Карла Сагана.
Что касается комиксов и их персонажей… Наверное, каждый в детстве хотел быть волшебником или иметь какую-то сверхспособность, а комиксы дают богатую пищу для фантазии. Поэтому их экранизации всегда будут привлекать аудиторию.
Можно ли сказать, что мы являемся свидетелями эволюционирования «лёгких» жанров в более серьёзные, как например, дело обстоит с трилогией о Тёмном рыцаре?
Не думаю. Трилогия Нолана, скорее, приятное исключение. Последние экранизации комиксов, которые я смотрел, меня не впечатлили. Примитивные диалоги, дыры в сюжете, да и игра актёров не на высоте. Вряд ли такие фильмы можно воспринимать всерьёз, да и люди туда идут не за глубинным смыслом, а просто посмотреть на красивую картинку.
Почему старые фантастические фильмы хочется пересматривать? Не кажется ли тебе, что 80-е, начало 90-х, были эрой интересной кинофантастики, интересных идей?
В фильмах того времени есть своя лёгкость и естественность. Смотришь, будто пьёшь сок из красного винограда. Тогда режиссёры не боялись экспериментов, были смелее, хоть и ограничены в финансах. У Кэмерона еле хватило денег на снабжение спецэффектами сцен из первой части «Терминатора», но ему не помешало это довести проект до ума. Сейчас же создатели фильмов ориентированы больше на коммерческий успех, нежели на придание какого-то глубинного смысла своему творению. Поэтому сейчас жанр немного застоялся — никто не хочет рисковать своим кошельком.
Почему Гарри Поттер? Что ты нашёл для себя в этом персонаже?
Если честно, книги про Поттера мне не очень понравились по стилю. То ли перевод неудачен, то ли сама Джоан Роулинг не очень хорошо пишет. Зато сюжет интересный, автор до самого конца держит интригу, персонажам сопереживаешь. Экранизации, на мой взгляд, получились очень удачными, хоть в них нет и половины того, что написано в книгах. А Гарри? Гарри просто везучий засранец. Зато смелый и ценит дружбу.
Стоит ли вообще разделять любые жанры на серьёзные и не серьёзные?
Нет. В любом жанре есть, как и серьёзные произведения, так и откровенное баловство. Возьмём, к примеру, того же «Гарри Поттера». На первый взгляд, сказка для детей: волшебные палочки, смешные заклинания, какая-то сказочная нелепость. Но в этой сказке поднимаются такие серьёзные проблемы, как, например… нацизм. О как!
Каков вектор развития фантастики? Почему она отстаёт от научных открытий? Где новые идеи?
Каков вектор… Ухх… Это сложный вопрос. Тут, наверное, каждый автор для себя решит, в каком направлении ему развиваться и чего ему не хватает для полного счастья.
Почему отстаёт? А кто сказал, что она отстаёт? Вроде мы не научились летать меж звёзд и убивать друг друга лазерными лучами… Можно, конечно, пофантазировать на тему того, что наука своими открытиями вгоняет любого фантаста в определённые рамки. Теперь вряд ли кто-то из уважающих себя авторов будет писать про лунатиков, которые купаются в лунных морях, потому что каждый школьник знает, что на Луне никаких лунатиков нет. Разумеется, это несколько сужает простор для фантазии, но не настолько, чтобы говорить о каком-то отставании.
А где же идеи? За последние лет сто в жанре фантастики было реализовано столько разных идей, что придумать что-то кардинально новое будет довольно трудно. Ещё сложнее на основе этого построить сюжет. Наверное, поэтому мы и имеем такое засилье глуповатых боевиков и фильмов про супергероев — и придумывать особо ничего не надо, и зритель всегда найдётся.
Твои пожелания читателям и тем, кто пишет.
Писателям — вдохновения, упорства и смелости. Читателям — хороших писателей.
Загрузка ...