Фильм «Разрушитель». Как выжить в «новом дивном мире»?

Сегодня мы поговорим о старом добром фильме «Разрушитель».

Создатели фильма «Разрушитель», явно были вдохновлены «Дивным новым миром Хаксли», даже упоминают смесь имени главного персонажа этого романа и фамилии самого автора.

«Разрушитель» можно отнести к той фантастике, когда сюжет ещё не снимался ради спецэффектов и, хоть какая-то, но ведущая мысль в кино была. В данной картине, причудливо сочетается пафосный боевик с антиутопичной социальной драмой.

Главный герой, после заморозки, попадает в будущее, напрочь лишённое насилия. Вот уж, поистине – мечта кришнаита. Но, когда в человеке нет определённой доли, подчеркну, управляемой агрессии и социальной злости, в нём исчезают и другие положительные моменты. Если говорить языком Гумилёва – у него снижается уровень пассионарности.

Новый, дивный мир. Он лишён насилия, он прекрасен, он асексуален, он стерилен, он противен. Нет ничего хуже, чем идеальное. Всякий перфекционизм отталкивает, так как обречён существовать в рамках. Склонные к нему живут в тюрьме, выстроенной собственными руками.

Главный герой воплощает жизненную силу, активность, диалектику, без которой невозможно развитие. Но не всё так идеально, как кажется на первый взгляд, ведь всегда находится «добрый пастор», который начинать отправлять на бойню, воспитанных им «смиренных овечек». Кроме этого, существуют «дети подземелья», которые отказываются жить по законам идеального мира. И вот здесь приходит на ум социальный антагонизм, изображённый в бессмертном романе Уэллса – «Машина времени», когда морлоки, что жили под землёй, являются полной противоположностью изнеженному женоподобному миру на поверхности.

Можно ли сравнить современную Европу с её проблемами в виде неконтролируемых мигрантов, пришедших со своим уставом в чужой монастырь? И да, и нет. Думаю, что возврат к каким-то патриархальным ценностям, к земле и крови, не приведёт ни к чему, кроме определённой отсталости, скачку в прошлое. Вместе с тем, та самая боязнь высказаться против, пропитавшая кровь европейцев, превратила их в политических импотентов. Об этом и фильм. Давайте не будем превращать общество в повторение домостроя, но не стоит, в страхе этого, становится политическими импотентами, чья пассионарность тлеет или сотлела уже. Не глупо ли, смело решать, кто прав, кто виноват на стороне, не сумев защитить свой собственный дом?

Только, в отличие от «нового дивного мира», изображенного в фильме, в современной Европе, за такие методы работы, как у Спартана, вас, скорее бы всего уже посадили.

Кто такой Джон Спартан и, кто такой Саймон Феникс? Если, кто-то знаком со спецификой работы криминальной полиции и с характером профессиональных сотрудников уголовного розыска, то он поймёт, что это два одинаковых типажа. Они оба «преступники», только Спартан становится «преступником» на стороне закона. Именно такие типажи становятся успешными детективами и операми. Только такой, как Спартан может справиться с Фениксом, потому что в нём есть определённая доля цинизма, даже жестокости.

К сожалению, люди вроде Спартана тяжело находят себя в нормальной спокойной жизни. Эти люди сродни типичным «воякам», чья жизнь прошла на войне. Хуже того, что не найдя себе реального противника, такие люди, на «заслуженном отдыхе», пытаются найти себе новых врагов, новых соперников. Это люди, не умеющие жить в середине, им нужен бой, схватка. Но именно это и даёт возможность для чего-то нового. Именно агрессия и пассионарность дают возможность для создания чего-то, это – толчок, шаг вперёд.

Почему возникает параллель с сюжетом фильма и современным социальным дисбалансом в Европе? Во-первых, пока на общем фоне процветает толерантность те, кто её выработал и навязал, используют совершенно не толерантные методы в решении своих проблем. Только вот возникает опасность заиграться, опасность того, что твоё собственное оружие выйдет из под контроля. К тому моменту, как это произойдёт, не будет того, кто сможет ему противостоять. Во-вторых, полусонные женовидные жители «нового дивного мира», в итоге могут озлобиться и решить, что прежние уклады, с более жестокими нравами, будут куда более необходимей и такая злоба, вперемешку с отчаянием, вернёт нас назад в развитии. Это мы видим в фильме, но здесь, как некий баланс, выступает сам Спартан, направляя в нужное русло разгневанную толпу.

Мораль фильма и мораль современного кризиса в Европе? Лицемерие не породит ничего, кроме ответной агрессии, делая безвольными своих подопечных, нужно учитывать, что и вас тоже никто в итоге не сможет защитить. А фильм, на самом деле, вполне трагичен в конце, ведь сколько всего было разрушено, сколько могло послужить в качестве дальнейшего развития, но именно бесхребетность и отчаяние привели к таким разрушениям, игры политиков и властей. А Феникс с его бандой – просто продукт своего времени, орудие.

Интересные факты о фильме «Разрушитель»

kinopoisk.ru

— Интересен тот факт, что Ленину Хаксли должна была сыграть Лори Петти, но, после нескольких дней съёмок, она была заменена на Сандру Буллок, а Сильвестр Сталлоне хотел, чтобы роль Феникса исполнял Джеки Чан, но актёр отказался от отрицательной роли. Интересно, что в одной из сцен персонаж Сандры Буллок говорит, что она училась драться по фильмам Джеки Чана. Кроме этого, главные роли предлагались Ван Дамму и Сигалу, но утвердили всё же Сталлоне.

— Образ главного героя демонстрирует этическую сентенцию: «Сила без справедливости – насилие, справедливость без силы – пустое место».

— Как известно, Сталлоне и другой герой боевиков 80-х, Шварценеггер любят подшучивать друг над другом. Не обошлось без шуток над Арни и в фильме «Разрушитель», в котором знаменитый бодибилдер упоминается в качестве президента будущего.

— Главный отрицательный персонаж сыгран Уэсли Снайпсом, который являлся танцором и даже снимался в клипах у Майкла Джексона.

— В первоначальной версии главный герой фильма должен был встретиться со своей постаревшей дочерью, но затем эти кадры решено было из фильма убрать.

— Одно из имён, которые главный злодей Саймон Феникс видит в списке «замороженных», принадлежит известному маньяку Джеффри Дамеру.

Фильм был удостоен нескольких кинонаград и, в целом, дабы порадовать свою душу ретромана, можно фильм пересмотреть, вспоминая ушедшую эпоху «реалистичных» фантастических фильмов и драк, пусть далёких от реальности, но, хотя бы, лишённых откровенных «кунгфуичных» полётно-балетных боевых сцен.

Но и напоследок остаётся без ответа вопрос детства: как всё-таки использовать ракушки?