Ложка дёгтя в разговор об отечественных мэтрах фантастики

Помните, я как-то писал о Гуревиче и Днепрове, считая их, наряду с Юрьевым незаслуженно забытыми мастерами отечественной фантастики, да и детектива. Пока во все рога трубят о заслугах Стругацких и, более утончённые ценители – о  Ефремове, мне хочется поговорить о другом уровне фантастики.

Соглашусь, что Ефремов поднимал глубокие философские пласты, затрагивал темы психологии, культурологии и социологии, соглашусь, что Стругацкие чувствовали глубокое социальное отчаяние индивида.

Но…

Ефремову не хватало какого-то огонька, его творчество слишком выверенное, по-школьному правильное. Хотя по масштабности и по уровню основательности он обгоняет Стругацких.

Стругацкие, столь горячо любимые нашими интеллигентами-«диссидентами», в частности литературным критиком Д. Быковым, что бы там не говорилось, но держались на плаву не за счёт какой-то особой исключительности, а за счёт статуса приближенных особ к верхушке КГБ. Порой складывалось такое впечатление, что читаешь продолжение одного и того же произведения, уж больно похожи по стилю, по манере изложения и «Пикник на обочине», и «Отягощённые злом», и «Град обречённый», более ранние книги тоже касаются одной и той же тематики – победа человека над природой, пусть даже природой чужих планет. Плюс к этому можно прибавить не оригинальность идей братьев. Как я уже писал, самые «хитовые» идеи наших кумиров восходят к более ранним произведениям, как зарубежных, так и отечественных авторов («Трудно быть богом» — Ефремовский «Час Быка», «Улитка на склоне» — «Человек в Высоком замке» — Дика, «Град обречённый», вообще, вариации на антиутопию англо-американских писателей 60-х).

Как же ковалась слава известных братьев?

Сразу оговорюсь, я признаю их талант, ровно как и величие Ефремова, но никогда не могу смириться с тем, что одних назначают на «роль героев», а о других, вообще, молчат.

Стругацкие и 5-й отдел всемогущего КГБ. Как так, спросите вы? Такие диссидентские темы и сотрудничество с КГБ?

Увы и ах.

Священнослужители, рокеры из рок-клубов, актёры, часто посещающие за рубеж, писатели, которым прощалось многое, все они имели дело с Бобковым, начальником того самого легендарного 5 отдела (могу путать, но, кажется, именно отдел под этим номером занимался борьбой с антисоветской пропагандой. А как бороться лучше всего с врагом? Правильно – сделать из него союзника).

Для сравнения, Пастернака за публикации в иностранном издании, буквально, уничтожили морально. Бедный писатель прожил, после такой травли, год или два, а вот Стругацким простили целых две публикации в иностранных издательствах, взяв с них объяснительную, что они ничего об этом не знали.

Парадоксально всегда то, что интеллигенты, романтизирующие диссидентство боготворили именно тех, кому многое прощалось со стороны властей, которые были выездными и прочее (тот же самый Высоцкий, сын офицера, которому открыт зелёный свет в разные коридоры власти).

Стругацкие же критиковали именно тех, кто и отпускал их с короткого поводка, поэтому отношение у меня к ним двоякое. С одной стороны, выбор не большой, пусть лучше такая свобода, чем забвение, с другой – будьте уж честны полностью и в отношении самих себя.

Да и экранизация как-то прошла мимо, довольно ярких тем в романах Днепрова, глубокого анализа внеземных форм существования, причин умирания и старения организма Гуревича, а вот Стругацких экранизовывали и не раз.

Стоит ещё вспомнить Казанцева. Фигуру так же не малозначительную в отечественной фантастике и литературе, но, как писателя до того пафосного и наивного, особенно, когда дело касалось его параноидальных идей палеоконтакта. В его творчестве открыто прослеживается конъюнктурность. И, если у Толстого и Ефремова она была искренняя, то Казанцев остаётся на плаву, декламируя в своих произведениях не только откровенную лженаучность (если помните, он любил рассматривать старых божков и доказывать, что это никто иной, как инопланетный космонавт), но и антикапиталистические лозунги (этим, конечно, грешили многие писатели, но выручало это далеко не всех).

Вместо пропаганды научной фантастики у Казанцева повсюду прослеживаются банальные околонаучные идейки, вроде того, что жители других планет должны быть похожими на нас (этакая вольная интерпретация марксизма), что именно они прилетали на Землю и всему обучили землян.

Всё это интересно до поры до времени, но осточертевает, когда повторяется от произведения к произведению, от автора, к автору.

Да простят меня поклонники отечественных метров за такую ложку дёгтя, но мне просто обидно за более достойных авторов.

Сейчас ситуация не лучше, так как на полках встретишь тематику а-ля Лукьяненко, Перумов (творения у которых уж больно однообразны) или Головачёва (герои у которого, чуть не все повально владеют восточными единоборствами, которые разрабатывали некие супер существа) фантастика у автора больше напоминает теософию и прочую эзотерическую дурь).

Так что, ценители хорошей фантастики, нам ничего не остаётся, как творить самим.