«Хоббит» — хиппи. Уэллс и его «попаданцы»

Наткнулся на описание философии «Хоббита». Принято считать, что он и воплощение фэнтезийного жанра – стремление к архаике, некоему «золотому веку».

Так и есть. Жанр фэнтези – стал неким ответом на кризис западной культуры, возникший в результате мировых войн. Когда мировой порядок, прежде считавшийся эталоном, дал трещину и общество «отцов» и «дедов» с их старым мировоззрением стало презираемым.

Но ирония состоит в том, что ни Льюис, ни Толкиен, ни Сапковский не стремились к преодолению старой парадигмы, к возрождению язычества и созданию неоязыческой субкультуры. Это были все те же представители мировоззрения «отцов», поддерживающие прежнюю парадигму, строящуюся на «традиционных» ценностях, я бы сказал на христианском мировоззрении. 

Но джинна из бутылки они выпустили.

И как бы Сапковский не возмущался неоязычеством, ни с каким христианством его «Ведьмак» не ассоциируется, да и ни один из толкинистов не ассоциирует себя с праведным христианином.

А еще я бы хотел вспомнить Г. Уэллса.

Что?

Спросите вы.

Уэллс?

Он тут вообще при чем.

Не могу утверждать точно, но насколько мой личный опыт подсказывает, Уэллса можно смело считать родоначальником не только фэнтези как жанра, но и поджанра про «попаданцев».

«В стране фей» — сатирический фантастический рассказ, в котором главный герой попадает в мир фей.

Уэллс высмеивал спиритистов и эзотериков (а тогда на полном серьезе Конан Дойль мог говорить о существовании фей и призраков).

Но в жанровом плане отец научной фантастики стал и отцом фэнтезийных историй про попаданцев.

С натяжкой, конечно.

Не хочу утверждать, что мои слова истина в последней инстанции, но мне вот так кажется.

А что касается архаики в «Хоббите» или борьбы с этой пресловутой архаикой.

По сюжету хоббиты – домоседы. Простые такие сельчане, которые не воевать не умеют, никуда соваться не любят.

Принято считать, что «Хоббит» и его главный герой Бильбо олицетворяет такое возвращение к домашнему, к бабушкину уюту.

Так и есть.

Но меня заинтересовала одна мысль.

С одной стороны, Бильбо – это как бы возвращение в лоно матери, в домашний уют, бегство от большого мира. С другой, в этом самом большом мире Бильбо и совершит настоящую революцию. Даже уже с той стороны, что не вписан в эту парадигму и даже силы Кольца, как будто не учли существование хоббитов и то, что они могут сыграть хоть какую-то роль.

Но жуткий мир Кольца будет потом. А пока история про хоббита, который идет возвращать сокровища гномов.

И здесь его взгляды оказываются не совсем архаичными, по крайней мере, героической парадигме.

Скажем так, он скорее как крестьянин в окружении воинов-дворян, которые должны заслужить себе славу и богатство ратным подвигом.

К тому же, хоть он и сам проходит инициацию, он является противником любых инициаций и походов. Для него весь мир равен, что эльфы, что драконы, что гномы, что люди. 

И в конце король гномов это признает. Напоминают его слова диалог между самураем и молодым наемником, который ищет приключений в одном из фильмов Куросавы.

«Добрая война», «ратный подвиг». Но Бильбо твердит совсем о другом.

Да, он как бы уже и не против подвига, но предлагает все поделить. 

Золота же хватит на всех.

Что это? Такой наивный простолюдинский взгляд? А может противостояние архаике и позиции силы?

Очень история о «Хоббите» напоминает спор европейских держав, которые сталкивается с новой общей угрозой в конце.

Но этим я «Америки не открою». Толкиен и все последующие из «военного поколения» всю эту боль переживали снова и снова в своем творчестве. Вся массовая культура еще долго будет зиждется на воспоминаниях о Второй мировой.

Как итог, что я хотел предложить для раздумий.

1. Уэллс как первый написавший историю о «попаданцах»
2. Бильбо как первый «хиппи» в фэнтези, противник прежнего архаичного мира